建筑师的肖像与背景中画家BernardinoLicinio的自画像里奇尼奥·贝尔纳尔迪诺BernardinoLicinio-尺寸不详这是一个名气非常一般的画家，十六世纪如此，现今亦如此，我估计认识他的人寥寥无几，即便是美术史专业科班出身。这是一幅无人问津的普通画作，历史上没有人对它有过只言片语，充其量就是给拟了个名字。经过了近五百年的漫长岁月，它更是被埋藏得严严实实。无意之中我发现了它，第一眼望去没多想，但是越看越觉得有点儿意思，就多看了两眼，也就多出了我下面要说的话。简单介绍一下这位艺术家，事实上，从网上搜来对他的描述真是惜字如金，所以简要概括如下：里奇尼奥·贝尔纳尔迪诺（BernardinoLicinio）是一名意大利威尼斯文艺复兴时期的画家，他父亲是一名具有画家身份的爵士，他的哥哥阿里科·奥·里科也从事绘画职业，并在弟弟里奇尼奥的画室工作，很明显哥哥的技艺没有弟弟高超。他的绘画风格追随威尼斯大师乔尔乔内，尤其偏爱肖像画题材，甚至可以被视为意大利最早的肖像画画家之一。为了方面我后文中的描述，我作出两点声明：1.画家BernardinoLicinio的名字简化为BL。2.图像描述时，画中出现的三个人物从左至右分别为A、B、C。画中到底几个人离我们最近的是一个头戴黑色宽檐帽，身着黑色外衣的男子，因为他背对着我们，所以我们只能通过他的装扮（背面的衣饰），双手的姿势，面部非常有限的特征（尤指胡子）来观看他。他正在伏案工作，在一个浅黄色的倾斜台面上画图，右手拿着圆规停在纸上，初步判断他是一个建筑设计师，应该刚刚开始工作，所以纸上并没有留下任何图像，只是他抬起的衣袖影子映在了纸上和工作台上。他的右手小拇指上戴着一枚红色宝石戒指，欧洲中世纪对佩戴戒指有着明确的象征暗语，看来他是一位独身主义者，至少目前尚未婚配。再看另外一只手，左手稍稍抬起，伸出食指，他指向哪里呢？这是一个非常模糊的指向，你可以说他指向了自己对面的木制框架（具体是什么，这个后文再说），或者是框架后面的某一个人。但细看手指的透视结构，它与工作台倾斜的方向几乎平行，所以，你也可以揣测他沿着工作台的方向指向远方，正确的说，是他身体正对的方向，而不是他脸正对的方向。再细看一下这位男子的衣着，他在黑色外套下应该穿着一件白色的衬衣，领口与袖边露出了白色蕾丝花边，这是欧洲中世纪体面男士常见的装扮，权贵阶层如此，知识分子也如此。男子的面部表情和主要特征，我们不得而知，只能看到他浓密的胡须与右侧的鬓角与耳朵，不过没关系，画家故意留下了这样密不透风的背影，好让我们在对面的“窗口”拨开“谜雾”见真颜。再看看正对着我们的那两张面孔吧，我知道你们已经迫不及待了。先看来那个黑帽男子B，很明显这应该和背对我们的男子A是同一个人。有趣的是，画家只对B的面部和领口的局部做了描绘，这简直就是与对A的描绘形成了严格的互补，在B这里，没有了背部，没有了任何的肢体语言，甚至连他周围的环境补充都消失了，大家不知道他是不是也正在伏案画图，还是什么都没做，只是呆呆地看着，所有的动作都被那个棕色木框挡得严严实实。来看看B脖子上戴的那条金棕色的领巾，它把黑衣内白色衬衣的蕾丝领边完全挡住。你发现了吗？在A身上完全找不到棕色领巾的痕迹，在B身上完全找不到白色领边的痕迹，画家真是将“互补原则”遵循得太彻底了，甚至都有点不合乎透视原理了，按理说B佩戴的领巾随意篷起，并不是在领口服服帖帖地待着，如果A和B是同一个人，按照A侧背着我们的角度（并非正背对），应该可以看到部分领巾的痕迹，至少会有一些扬起的边角。我觉得这不是画家技法上的失误，更像是他故意跟我们开了个玩笑，每当你觉得画面天衣无缝，完全合情合理时，画家就会挑出一个小小的细节来“戏弄”你一下，难道就因为这个小细节你就把之前的推论全部打翻？这样的事情在这个画中不止一次发生，后面还有更让人气恼的，等着吧！或者还有一种解释，就是画家实在放不下他的“强迫症”，多么严格的互补对仗，怎么能被那么一点点的小细节破坏掉，“臣妾做不到啊！！！”。来看一下人物B的面部五官吧，看了那么久的背影，好歹有张正脸了，况且这张脸长得也不赖嘛，嘿嘿。男子果然修容精致，胡须打理得整洁有型。最有说头的就是那双眼睛，目光如炬，他在深情地望着什么？不是画外的观众，而是对面的人物A，换句话说，应该是他自己。再来看一看人物C，他戴着一顶棕色鸭舌帽，留着短须，依然干净利落，手握一杆画笔，初步判断他是一个画家。C的脸稍稍扭过，目光几乎与人物B平行，既然是平行就一定不会有交点，将他的目光略作平移，可以发现落在了人物A后面的那个人。呃？！顿时后脊梁一阵阴风吹过，有点闹鬼的赶脚。其实所说的那个人，就是画外的观众，说得再明确点儿，就是画外正在创作这幅画的画家本人。这就引申出了一个问题，艺术家为这幅画预设的观众是谁？我想他最愿意邀请的，最理想的观众应该就是他自己本人。为什么这么说，我后文会指明原因。阶段小结一下，画中实际上描绘的是两个人，人物B其实是人物A在木制道具（此处还未确定这个道具的真实身份）背后的对应，他的身份是一位建筑设计师。人物C是画中出现的另一个主角，他的身份是一名画家。画作的题目应该也是由此而来（这个题目是后人拟的）。奇特的环境道具现在我们把目光从人物身上移开，来看一看画中出现的一些环境道具。平易近人的工作台单看这个工作台，貌似并没有什么可疑的地方，它的出现仅仅是为了说明人物A（或B）的职业身份——建筑设计师，并且用以区别作为画家的人物C。这个工作台倾斜的桌角挡住了木框中的部分图像，它挡住的这部分到底是什么呢？是不是也是这个工作台在木框后面映射的一部分呢？我们不得而知，但是这从侧面又再一次强调了创作这幅作品的画家BL（为了与画家人物C区分）的“互补强迫症”，同一样东西，既然在木框这边出现了，就绝不会再木框那边出现。除了两样东西，人物A（或B）的胡子和帽子，这是BL特意留给我们的仅有线索，否则我们根本不能将A和B的人物关系联系起来。那还有什么可玩儿的呢？！恼人的木制框架其实这个木框横在我心里多时了，它到底是什么？我始终不得其解，每次结论要出来的时候，就被一个芝麻大点儿的新线索推翻，让我觉得这个画家BL真得是太淘气了，也真是太厉害了，他就是要跟你故弄玄虚，你不是想看明白吗，我就非不让你整明白。假如这是一面镜子，根据人物A和人物B的镜像映射，合情合理啊，画家BL也确实有意要打造这种镜像的效果。那镜子里面出现的人物C，肯定就是画家BL自己了。我把思路简化成图，大家应该一目了然。这一切都看着很合情合理吧，“咣唧”一声，木框的抽拉板被重重得推了进去，我突然意识到，这怎么可能是面镜子，这应该是一个画框啊。假如这是一副画框，那这就是一幅画中画，而且是一幅希望呈现镜像效果的画中画。看看这样的效果，画面结构呈现完美的对称，画面描绘呈现完美的互补，所以很明显这幅画是画家BL画给他自己的，只有他才是这幅画最完美的观众，而且必须和人物C做着相同的事情，那就是正在创作一幅画，是一幅什么样的画？不用我说，大家应该也能猜到，应该就是我们面前的这幅画。事实上，我找了很多资料并没有见过类似这种抽拉式的画框（或画架），我又在想这会不会是一扇木制隔窗，当你把抽板推进去，窗户关闭，画中只有一位建筑师在专注地画图。当你打开抽板，随着窗户的开启，你看到了如同镜像一般的景象。事实上，我也没有找到类似于这种样式的中世纪木窗，不过这并不影响我的思路。因为，它本来就不是现实生活中一扇普通的窗户，它只是借用窗户的象征语义，去分割开两个完全不同的空间，你无法从人物A所处的这个空间走到人物B和C所处的另一个空间，它们仅是毗邻而已。这两个空间完全不连贯，所以你无法用连贯的方式去表现或去思考这个画面的空间整体性。让人抓狂的蓝色背景这里隐藏着一个环境元素，通常是你们不会留意，直接在视觉中被大脑自动删除的，那就是画中的蓝色背景（墙面或隔断）。画中的蓝色背景一共有三块，每一块都处于画面空间的什么位置，这真得是一个让人抓狂的问题。首先，“蓝二”和“蓝三”到底是不是同一片背景？如果这是一面镜子，而这个镜子应该是悬挂于一面“蓝二”所在的背景上，那“蓝三”肯定是通过镜子反射的，处于画家BL身后的那面背景，也就是我们看不到的一个蓝色背景墙。仔细看，“蓝二”和“蓝三”的蓝色程度并不一样，“蓝二”略深。不过这不妨碍我们的理解，光线原因可以为此作答。那“蓝一”和“蓝二”应该是同一片背景了吧，它们看似仅仅是被抽拉板隔开了而已。但要记得，画家不会轻易放过我们，来看看“蓝一”吧，这是什么？在人物A腰身凹陷的部位，黑色衣服出现了褶皱感，但是不仅仅是衣服，紧挨黑衣的蓝色不明物也出现了相应的褶皱感。画家BL明显是在告诉我们，“蓝一”不是一面硬邦邦的墙壁，应该是类似于幕布之类的柔软的布艺制品。此处，我没法再继续释义下去了，因为画家刻意要运用“障眼法”来隔断我们的视线，他的目的很简单，就是要破坏画面的空间整体性。同理，即便这是一副画框，或者是一扇隔窗，这三个蓝色区块，都不会处于同一个平面，它们是三个互不相干的空间位置。总之，这张画应该是画家BL对镜像原理的一次尝试，是一幅习作，只有当他创作此画的这个短暂时刻才达到了最理想的完美对称，一旦把笔搁下，这幅画完整的对称结构就被破坏了，但仅仅破坏了一点点，一旦被其他人看到了，那它的结构就彻底被破坏了。这幅画本身就是一个无法回避的悖论，它势必是要被旁人看到的，即便压到箱底儿终日不见天日，只要失去了画家原本创作此画时的场景，完美的对称性就不再完美了。换句话说，只要它存在一天，它就是不完美的。画家的“强迫症”让他纠结，让他恼怒，那就只好“破罐子破摔了”！于是画家处处留下伏笔，让画面变得割裂，让观者无法用惯性的视觉逻辑去观看，更不能用惯性的思维方式去思考，否则就会变得跟画家BL一样抓狂。好吧，我承认，你赢了！喜欢我的故事吗？喜欢就权威的白癜风医院北京治白癜风哪个医院最好
